НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    Истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик установил перекрытия на входных дверях, тем самым закрыв доступ арендаторов, их работников и посетителей торгового центра в арендуемое помещение, вход в которое возможен только через помещения ответчика. Из-за этого истцы лишились возможности сдавать торговые площади в аренду (субаренду) в период, когда отсутствовал доступ в помещения ответчика.

    В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.

    В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении коммерческой деятельности, если бы отсутствовало созданное ответчиком препятствие.

    Противоправное поведение ответчика привело к тому, что истцы были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

    При этом суды посчитали, что арендаторы должны вносить истцам арендную плату даже в том случае, если третье лицо (ответчик) чинит препятствия в пользовании имуществом. Однако данный вывод противоречит закону и принципам гражданского права.

    Основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Если воспользоваться арендованным имуществом невозможно по не зависящим от арендатора причинам, то он освобождается от внесения арендной платы. В момент невозможности использования арендованного имущества арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления и поэтому теряет право на получение арендной платы.

    В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

    Поэтому наличие арендных отношений между истцами и третьими лицами не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности. Такой довод может использоваться только при доказывании размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателей.

    Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции необходимо оценить доводы сторон относительно размера упущенной выгоды и периода нарушения.

Источник: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 302-ЭС14-735